Лешек Коженьовскі

 

СЕКЮРИТОЛОГИЯ  – НАУКА О БЕЗОПАСНОСТИ

W ZJEDNOCZONEJ EUROPIE

 

 

Ключові слова: секюритология, безпека, загрози, риск, наука
о безопасности.

 

 

          Первые издания поднимающие пробу обособления секуритологии^[1] как научной дисциплины были приняты в 1989 году. Это проблема возникла с процветанием технического прогресса, с появлением новых требований и ожиданий,а также была связана с условиями, которые образовались после революционной смены общественно-политических строев в Европе. Своеобразной особенностью для этих изданий является  разновидность восприятия и "понятия" безопасности, как объекта исследований, что следует с проведённых анкетных анализов где возникают такие определения, что воздействие угроз обусловлено множественными объективными и субъективными факторами, факторами социологическими и психологическими, факторами культуры, политическими и юридическими, естественными и техническими, макро - и микро економическими, которые находятся и сохраняются в взаимо неразрывных союзах.

         С факта, что  безопасность как объект исследований носит характер мультилитеральный и такиеже проблемы управления безопасностью, появляются програмные основания перешагивания границ между научными дисциплинами а также использование методологических и теоретических достижений многих наук: философии, психологии, социологии, истории, наук экономических, политических и юридических, военных, естественных, сельскохозяйственных, лесных, горных, медицинских, педагогичных а даже теологии, артистических и о физкультуре. Такое  перешагивание границ, так же как в науках о управлении, становится  характеристической чертой  т о ж д е с т в а  науки о  безопасности (секуритологии)^[2].

Однако обоснованным становится также вопрос о формальный статус секуритологии: какая это дисциплина – научная или более практическая? А если практическая, то разве она имеет научный характер?

Науки спекулятивные(теоретические) описывают, вылущивают и интерпретируют действительность. Практические дисциплины идентифицируется чаще всего
в оппозиции к наукам спекулятивным: выделяются науки основные и прикладные, спекулятивные и практические. Как утверждает Ежи Косевич, целью наук практических является определение „возможного, вместе с тем оптимального способа реализации принятого идеала – следовательно касаются будущего, постулативных
и желательных состояний вещей”^[3].

Характеристической чертой способа обрабатывания науки о безопасности  является многоаспектное восприятие и "понятие" действительности. Эта черта следует с выше упомянутой особенности безопасности, как объекта исследований, с факта, что воздействие угроз обусловлено множественными факторами - основными
и прикладными, спекулятивными и практическими, объективными и субъективными, социлогическо-психологическими и культурными, политическими и юридическими, естественными и техническими, макро- и микро економическими  - которые находятся и сохраняются в взаимо неразрывных союзах. Многоаспектное развязывания проблем безопасности и управление безопасностью является главной епистемологической основой и методологическим правилом, соблюдение или несоблюдение которого составляет критерий отличия того, что не является в сфере секуритологии^[4].

    Наука, а положим соответствующим было бы определение: знание о безопасности, именно смотря на мультисторонный характер объекта исследований и многоаспектность угроз, не выработала ещё соответствующего себе метода исследований. Нельзя также констатировать, какие есть на сегодняшний день  спекулятивные обобщения а даже какие есть основания гипотез. Если секуритологию мы будем считать чемто больше больше чем только вытекающим з жизненного опыта собранием основ практического действия, то как каждый научный метод будет вынуждена провозгласить общие и обстоятельные гипотезы, разработать целый комплекс испытующих и аналитических техник, а также сформулировать научный язык, в каком будут представлены успехи исследований, вытекающие с этого описания познавательные предложения и практические предписания (рекомендации)^[5].

Безопасность можна рассматривать, как понятие которое заключается в отсутствии угрозы. Безопасность является предметом заинтересованности многих отраслей наук: естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных и общественных, а также обстоятельных научных дисциплин, родословная которых берёт своё начало с научного изучения действительности. Безопасность это также знания практические, которые охватывают разнообразные сферы  экономической  деятельности и ежедневного быта.

Можно непосредственно распределить безопасность к отдельным  отраслям,
а в их пределах - дисциплинам наук, которые являются  представителями тех отраслей и дисциплин, которые непосредственно занимаются тематикой безопасности.

 В 1989 году показались первые издания в которых была принята попытка обособления секюритологии^[6],  как научной дисциплины.  Это можна базировать на том, что у людей появились новые необходимости и ожидания - а также условия– которые начали формироваться по революционной смене общественно-политических строев в Европе. Своеобразная черта этих изданий - это учтение многих объективных и субъективных факторов, социально-психологических и культурных, политических и юридических, естественных и технических, макро- и микроэкономических предопределяющих угрозы и сохраняющихся также взаимно в неразрывных союзах.

Определение секюритология  употребил в 1989 году в России В.И. Ярочкин[7], который в новаторский способ представил отделяющуюся среди других научных дисциплин новую науку о безопасности жизни человека.

В Польше среди авторов применяющих определение секюритология, которые в отношению к научной дисциплине относят безопасность как общественный цель и  предмет изучения, а также применяют адекватные методы исследований, отнести можно таких научных работников, как:  Тадэуш Амброжи[8], Януш Свинярски[9], Станислав Пёха[10], Лешэк Кожэнёвски[11], Ян Мацеевски[12], Януш Томашэвски[13] и другие.

Тадэуш Ханаусэк применяет понятие „наука о управлении безопасностью”
и  подчёркивает, что „если следовательно существует возможность (хотя бы спекулятивная) которая минимализирует или  элиминирует угрозы через целеустремлённые, регулированные человеческие воздействия, то управление безопасностью – противопоставление опасности, или угрозы – становится возможное и рекомендуемым (желательным). Если такое управление становится возможным, то должно оно иметь свою спекулятивную базу, а это значит, что наука о управлении безопасностью существует и развивается.”[14].

На Украине, Олексей Коновалов в своё время пытался определение „севитология”. Под понятием „севитология” Коновалов понимал „комплексную науку о безопасном функционировании человека, общества, государства и человечества”[15]. Но за то, если речь идёт о предприятиях, то Генадий Андрощук и Пётр Крайнев оперируют определением „наука об экономической безопасности предприятия” и употребляют сокращения: „ekosesent”. Под этим определением авторы подразумевают „экономическое состояние  предприятия, устойчивость (в границах критических ограничений) против наружных и внутренних смен финансово-хозяйственного окружения, не относящихся к форс-мажорным обстоятельствам [16].

Университет в Жилине на Словакии предпочитает определение „управление безопасностью”, под которым понимают „специфическую умственную деятельность, направленную на предотвратительность или минимализацию риска или угроз исходящих с разнообразных источников жизни и имущества граждан, группы и общества, заключающую элементы управления риском, кризисного управления, катастрофического управления (несчастный случай), управления ценностями”[17]. Среди исследователей, которые занимаются этим вопросом в Словакии можно выменить:  Ладислав Шимак^[18], Ян Миколай^[19], Ладислав Хофрэитэр[20], Ян Бузалька[21], Самуэль Ухрин[22], Татяна Вархолова[23], а в Чехии - Виктор Порада[24], Роман Яшэк[25] и другие.

Риск выступает здесь, как подсобное понятие и даже некоторыми авторами считается за форму угрозы или прямо отождествляется с опасностью. Научно – исследовательские концепции Университета в Жилине заметно подчёркивают о конкретности и измерительности риска и относятся за тем к риску, как к мере угрозы, изъявляющей потенциальную опасность. Такой подход даёт возможность управления риском при оставлении категории „нерешительность” - отсутствующей черты возможности показания альтернатив и их оценок. Ладислав Шимак риск определяет как "количественное и качественное выражение угрозы, степень или мера угрозы. Это правдоподобие возникновения отрицательного явления и его следствий". Но за то Ян Миколай пишет, что "Риск как правило определяется, как что-то непостоянное, неопределённое, что связано с ходом явлений, а что нарушает его целеустремлённое появление" и подчёркивает, что риск, нерешительность и неопределённость - это элементы действия человека в определённой среде. Риск сопряжён с действием  человека, а   нерешительность сопряжена  с состоянием среды или с ограниченностью системы окружающей среды.

Голландский инженер и общественный психолог Гээрт Хофстэдэ пробовал представить риск, как некоторую степень вероятности, что данное происшествие или ситуация будут иметь место.  Хофстэдэ подчёркивает, что нельзя путать понятия «избегания нерешительности» с понятием «аверсия» относящегося к принятию рискованого решения^[26]. Нерешительность обстоит к риску так, как беспокойство к страху. Страх и риск наведены на что-то конкретное: предмет либо личность в случае страха или какое-то событие в случае риска, но за то беспокойство и нерешительность это чувства мало уточнённые. Беспокойство это чувство беспредметное,
а нерешительность не имеет приписанной вероятности. Это ситуация, в которой всё может случиться и мы не имеем понятия, что это может быть. Но, если только мы сведём нерешительность к виду конкретно существующего риска, то в даном моменте нерешительность перестаёт быть источником беспокойства. Риск может тогда чего правда стать причиной страха, но чаще всего  остаётся согласован (одобрен) как часть опыта, к примеру езда автомобилем, занятие спортом, менеджерская работа.

Урлих Бэцк, определил «общество риска», как общество которому грозят косвенные следствия научно-технического прогресса. Одновременно можно выдвинуть предположения, что речь здесь идёт не только о последствиях оздоровительных для человека и природы, но и об общественных, хозяйственных, политических результатах этих последствий. К этим последствиям принадлежат: преломление рынка, девальвация капитала, бюрократический контроль даных решений предприятий, открытие новых рынков, гигантские расходы, судебные процессы. В обществе (сфере) риска, мало-помалу – через тревогу остерегающую перед смогом, несчастный случай связанный с вытеканием отравляющей субстанции и т. д. – возникает политический потенциал катастроф. (...) Общество риска - это общество катастроф. Этому обществу угрожает то, что чрезвычайные положения становятся нормальными”[27]. В такой вот способ Урлих Бэцк наиболее точно выразил сущность связей: безопасность – угрозы – риск: „(...) общество риска. Его нормативный антипроект, который лежит у его оснований и который его нагоняет, это безопасность”[28]. Нормативным антипроектом безопасности является опасность (угроза).

 

 

 

 

 

 

Bibliografia

 

Ambroży T., Samoobrona, TKKF, Warszawa 2001. (Амброжи Т., Самозащита, ТККФ, Варшава 2001).

 

Андрощук Г.А., Крайнев П.П., Экономическая безопасность предприятия: защита   коммерческой тайны, Издательский Дом Ин Юре, Киев 2000.

 

Beck U., Społeczeństwo ryzyka. W drodze do innej nowoczesności, Wyd. Naukowe SCHOLAR, Warszawa 2002, s. 33. (Бэцк У., Общество риска. На пути к другой современности, Научное издание SCHOLAR , Варшава 2002, с. 33).

 

Buzalka J., Vybrané otázky teórie krízového mamažmentu a civilná ochrana, Akadémia Policajného zboru, Bratislava 2001.

 

Hanausek T., Zarządzanie bezpieczeństwem – nowa dziedzina nauki, /w:/ Bezpečnosť a ochrana majetku, LIPORT LFK, Košice 2001, s. 37. (Ханаусэк Т., Управление безопасностью – новая отрасль науки, /в:/ Bezpečnosť a ochrana majetku, ЛИПОРТ  ЛФК, Кошицэ 2001, с. 37).

 

Hofreiter L., Bezpečnostný manažment, FŠI ŽI, Žilina, 2002.

 

Hofstede G., Kultury i organizacje, PWE, Warszawa 2000.

 

Коновалов О. А., Севітологія (концептуальні основи безпечної життєдіяльності), Київ 2004.

 

Korzeniowski L., Menedżment. Podstawy zarządzania,  EAS, Kraków 2003. (Кожэнёвски Л., Менеджмент, Основания управления, ЕАБ, Краков 2003).

 

Кожэнёвски  Л., Управление безопасностью "Актуальные проблемы економики" 2004, № 1(31), с. 147-154.

Kosiewicz J., Filozoficzne aspekty kultury fizycznej i sportu, BK, Warszawa 2004, s. 250. (Косевич Л., Философические аспекты физической культуры и спорта, БК, Варшава 2004, с. 250).

 

Maciejewski J., Oficerowie Wojska Polskiego w okresie przemian społecznej struktury i wojska. Studium socjologiczne. Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 2002. (Мацеевски Й., Офицеры Польской Армии в период перемен общественной структуры и армии. Социологические студия. Издательство Университета Вроцлавского, Вроцлав 2002).

 

Mikolaj J., Hofreiter L., Mach V., Mihók J., Selinger P., Terminológia bezpečnostného mankamentu. Výkladový  slovnik, Multiprint, Košice 2004.

 

Mikolaj J., Rizikový manažment, RVS FŠI ŽU, Žilina 2001.

 

Ярочкін В.І., Сек’юритология – наука о безопасности жизнедеятельности, Москва 1989.

 

Jašek R.,   Informační bezpečnost a ochrana zdraví při práci s výpočetní technikou, Ostravská Univerzita v Ostravé, Ostrava 2003.

Piocha S., Makroekonomia a problemy bezpieczeństwa /w:/ Problemy  bezpieczeństwa ekonomicznego wobec procesów globalizacji, red. naukowa Stanisław Piocha, PTE, Koszalin 2004. (Пёха С., Макроэкономия а проблемы безопасности /в:/ Проблемы  экономической безопасности по отношению к процессам глобализации, научная ред. Станислав Пёха, ПТЭ, Кошалин 2004).

 

Porada V., Teoretický rozbor policejní informace, situace a identifikace policejní činnosti, „Bezpečnostní teorie a praxe”, Sbornik Policejní akademie ČR, Praha 2003.                

 

Świniarski J., Filozoficzne podstawy edukacji dla bezpieczeństwa, Egros, Warszawa 1999. (Свинярски Й., Философское основание образования  для безопасности, Эгрос, Варшава 1999).

 

Šimák L., Krízový manažment vo verejnej správe, Žilinská univerzita, Žilina 2001.

 

Tomaszewski J., Regionalne bezpieczeństwo ekonomiczne, Państwo, gospodarka, społeczeństwo w integrującej się Europie, tom 3, KTE, Kraków 2003, s. 383-398. (Томашэвски Й., Региональная экономическая безопасность,Государство, экономика, общество в интегрирующейся Европе, том 3, КТЭ, Краков 2003, с. 383-398).

 

Uhrin S., Obecná polícia – významný policajno-bezpečnostný subjekt, „Policajná teória a prax” 2004, č. 1, s. 84-96.

 

Varcholová T. a kolektív, Modelové prístupy v strategickom finančnom plánovaní, EKONÓM, Bratislava 2003.

 

 

 

Лешек Коженьовскі

канд. екон. наук

 

президент

ЄВРОПЕЙСЬКОЇ АСОЦІАЦІЇ БЕЗПЕКИ - Краків (Польща)

доцент

Інституту Управління Академії Фізичного Виховання – Катовіце (Польща),

доцент

Вищої Банкової Школи – Познань (Польща),

науковим співробітником

Інституту Психології імeнi Г.С. Костюка АПН України,

Національної Академії Управління – Київ (Україна),

викладачем

Університету в Жиліні (Словаччина).

член

Міжнародної Академії Безпеки Життєдіяльності.   

 

 

dr inż. Leszek Korzeniowski

president

EUROPEAN  ASSOCIATION  for SECURITY

ul. Śniadeckich 12 B (AWF)

31-531 Kraków

POLSKA

e-mail: lfk@pp.com.pl